Pour Beccaria, et je cite textuellement, «tout acte d'autorité d'homme à homme qui ne découle pas d'une nécessité absolue est tyrannique», mais qui détermine la validité de cette nécessité?
Pour les mettre en contexte, dans le film "Hunger Games", la sanction infligée par le Capitole aux Districts de Panem pour la "Rébellion des Jours Sombres" est de condamner à mort vingt-trois jeunes des Districts dans une compétition télévisée. D'un point de vue moral et social, il n'est pas absolument nécessaire de soumettre des générations à cette punition pendant plus de 74 ans qui n'avait rien à voir avec la rébellion, puisque la peine ne serait pas proportionnelle au crime. Mais si l'on voit la sanction du point de vue du Capitole, les Hunger Games (sanction imposée) sont absolument nécessaires politiquement, l'existence et la pérennité de la sanction, car grâce à elle, d'éventuels soulèvements sont évités et la "stabilité" du Nation. Le point auquel je voulais en venir est: de quel personnage devrait être la nécessité absolu que Beccaria nous pose? Et qui détermine la légitimité de ce nécessité?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario